两“鹿角巷”之争 一审终见分晓

视听在线 浏览(1159)

Haixi Morning News Agency 2天前我要分享

晨报(记者白彬彬记者Sifa)鹿角巷奶茶是一种净红奶茶品牌,在厦门到处开花。有这么多商店,真相是什么?最近,思明法院进行了审判并判处了真假“Deerhorn Lane”的纠纷。

原告邱茂庭(广州)餐饮管理有限公司(以下简称邱茂庭公司)提起诉讼,要求法院命令被告停止侵犯鲁鲁康饮料店(以下简称麋鹿)厦门思明区海港饮品店,索赔5万元。并要求对方道歉。

邱茂庭公司声称,邱茂庭是“Deerhorn Lane”系列的创作者和权利人,该系列授权邱茂庭餐饮公司使用“Deerhorn Lane”系列作品生产茶和牛奶饮料。 Elk Harbour Drinks Store使用“Deerhorn Lane”系列作品进行店铺装修和产品包装。侵权产品大量进入市场,侵犯了邱茂庭餐饮公司享有的“鹿角巷”系列作品的版权,构成不正当竞争。

麋鹿港饮品店认为,邱茂庭不是“Deerhorn Lane”模式的版权所有者。局外人尹燕首先创造并使用了“Deerhorn Lane”模式,该模式明显早于邱茂婷。此外,麋鹿港饮品店认为,在邱茂庭餐饮公司,中国“鹿角巷”和英文THE ALLEY的作品中雄鹿的形象在艺术处理和创作中不存在,并且不受版权保护。法。

对于邱茂庭公司声称的不公平竞争,麋鹿港饮品店认为,邱茂庭餐饮公司和邱茂庭不是市场上茶叶店的主营业务,与饮料店没有竞争关系;而“鹿角巷”品牌并不受欢迎,麋鹿港饮品店的运作并未影响邱茂庭餐饮公司,也不构成不正当竞争。

思明法院认为,本案纠纷的焦点是邱茂庭是否是“Deerhorn Lane”系列作品的版权所有人。 2019年2月20日,广州市天河区法院作出民事判决,证实邱茂庭《鹿角巷》出版的最早时间是申请商标注册的时间,即2017年8月1日和尹燕in 2013年12月12日,《鹿角巷》的作品被公开使用,作品的所有权被法院认定属于尹燕。邱茂婷声称,邱茂庭是涉案工作的版权所有人,并对麋港药店提起诉讼。侵权行为缺乏权利基础。最终,思明法院驳回了对原告邱茂庭公司的起诉。

收集报告投诉

晨报(记者白彬彬记者Sifa)鹿角巷奶茶是一种净红奶茶品牌,在厦门到处开花。有这么多商店,真相是什么?最近,思明法院进行了审判并判处了真假“Deerhorn Lane”的纠纷。

原告邱茂庭(广州)餐饮管理有限公司(以下简称邱茂庭公司)提起诉讼,要求法院命令被告停止侵犯鲁鲁康饮料店(以下简称麋鹿)厦门思明区海港饮品店,索赔5万元。并要求对方道歉。

邱茂庭公司声称,邱茂庭是“Deerhorn Lane”系列的创作者和权利人,该系列授权邱茂庭餐饮公司使用“Deerhorn Lane”系列作品生产茶和牛奶饮料。 Elk Harbour Drinks Store使用“Deerhorn Lane”系列作品进行店铺装修和产品包装。侵权产品大量进入市场,侵犯了邱茂庭餐饮公司享有的“鹿角巷”系列作品的版权,构成不正当竞争。

麋鹿港饮品店认为,邱茂庭不是“Deerhorn Lane”模式的版权所有者。局外人尹燕首先创造并使用了“Deerhorn Lane”模式,该模式明显早于邱茂婷。此外,麋鹿港饮品店认为,在邱茂庭餐饮公司,中国“鹿角巷”和英文THE ALLEY的作品中雄鹿的形象在艺术处理和创作中不存在,并且不受版权保护。法。

对于邱茂庭公司声称的不公平竞争,麋鹿港饮品店认为,邱茂庭餐饮公司和邱茂庭不是市场上茶叶店的主营业务,与饮料店没有竞争关系;而“鹿角巷”品牌并不受欢迎,麋鹿港饮品店的运作并未影响邱茂庭餐饮公司,也不构成不正当竞争。

思明法院认为,本案纠纷的焦点是邱茂庭是否是“Deerhorn Lane”系列作品的版权所有人。 2019年2月20日,广州市天河区法院作出民事判决,证实邱茂庭《鹿角巷》出版的最早时间是申请商标注册的时间,即2017年8月1日和尹燕in 2013年12月12日,《鹿角巷》的作品被公开使用,作品的所有权被法院认定属于尹燕。邱茂婷声称,邱茂庭是涉案工作的版权所有人,并对麋港药店提起诉讼。侵权行为缺乏权利基础。最终,思明法院驳回了对原告邱茂庭公司的起诉。

——